PureSatan escribió el Jul 29^to, 2010 a las 2:34am:



1. En ningún momento ese enlace que pusiste refuta lo que yo digo, el tiempo es un convencionalismo humano porque es una métrica, como los metros, los litros etc.

2. Se demuestra con mi exposición final.

3. Definiciones de instante en la web:

    * Instantes (en algunas versiones, Momentos) es el título de un texto erróneamente atribuido al escritor argentino Jorge Luis Borges. Está escrito en un estilo similar al de la literatura de autoayuda y aparentemente se origina en la traducción del inglés de un artículo en prosa. ...
      es.wikipedia.org/wiki/Instantes

    * pa de instar. Que insta. m..Tiempo de un segundo. Tiempo muy breve. m. adv. Al instante en seguida, sin demora.... Ver definición
      www.definicion.org/diccionario/81

4,5,6 el universo fue creado, se demuestra que el unvierso se formó con la explosión del Big Bang y antes del universo existía algo que es Dios porqué no existe la nada. de Wikipedia.es : "En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal." Si tuvo un origen es porque anteriormente no existia, es decir, tuvo un principio.

PD: lamento que no hayas podido rebatir mi teoría, saludos.

Hola Racionalismo y fe.

Aunque no soy un experto sobre el tema, me parece que entiendes mal la teoria del big bang y quisiera aclarar algunos puntos.

Primero, sobre el tiempo y el espacio.

El big bang se basa en la Relatividad general y esta afirma entre otras cosas lo siguiente:

1. No se puede hablar de tiempo y espacio por separado, sino de espacio-tiempo en conjunto, siendo el tiempo una dimension más, similar a las tres dimensiones del espacio. Asi que decir que el tiempo es solo un convencionalismo es un error y a menos que pretendas cuestionar este supuesto de la teoria de la relatividad pues no debería estar en discusión.

2. El tiempo y el espacio son dinámicos. Cuando un cuerpo se mueve, modifica la curvatura espacio-tiempo y este cambio en la curvatura espacio-tiempo responde afectando al cuerpo que se esta moviendo. Es decir, hay interacción. Entonces, asi como no podemos hablar de algo que sucede en el universo sin la noción de tiempo y espacio, tampoco se puede hablar de tiempo y espacio sin universo.

Segundo, sobre la singularidad.

La singularidad o punto critico del universo es un punto de convergencia. Podemos intentar ir hacia atras y buscar el inicio, pero no lo alcanzaremos, ya que se producirá un proceso infinito y siempre podremos decir que estamos cerca y cada vez más cerca, pero nunca que lo hemos alcanzado. Pero si tomamos limite matemático obtendremos dicha singularidad. De aqui se desprende que el tiempo se encuentra acotado inferiormente por la singularidad y ademas es abierto en dicho punto.

La singularidad es un concepto que se usa en teoria de sistemas dinamicos y para aquellos que no tiene una buena formacion matematica supongo se les hace dificil comprender la idea. Asi que repetire un ejemplo que ya puse anteriormente, que espero permita esclarecer la idea. Como la singularidad es un concepto matematico, pienso que la mejor manera de explicarlo es mediante un ejemplo matematico.

Sea la función f(x)= exp(-1/sqrt(x)) para x real positivo. Esta función no esta definida para x=0 ya que la división entre cero no esta definida y eso siginifica que la funcion es abierto en el (0,0). Sin embargo, cuando hacemos que x tienda a cero, se ve que f(x) tambien tiende a cero y se demuestra que el limite es cero, asi el punto (0,0) es el punto de convergencia de la funcion. Esto es similar a lo que sucede con la singularidad.

El punto de convergencia no pertenece a la función pero bastará con que redefinamos la función haciendo que f(x)=0 para x=0 y  el punto de convergencia ya será parte de la funcion y además sera el punto de inicio.

Un proceso infinito hacia atrás y un punto de inicio no son excluyentes, bien pueden darse ambos, como sucede con esta funcion y con la singularidad del universo. Me parece que esto en particular lo entiendes mal, Racionalismo y fe, y espero que esta explicacion haya contribuido en algo a aclararte el asunto.

Estoy adjuntando ademas una imagen sobre la grafica de la funcion.

Racionalismo Y Fe escribió el Jul 29^to, 2010 a las 7:39pm:


Hola Racionalismo y fe.

Lo que hice fue dar una explicación a mi manera sobre la singularidad del universo. No me incluyas en tu búsqueda de una explicación sobre la posibilidad de un "antes del universo" y una creación del mismo, ya que para mi eso no pasa de ser pura especulación, por no decir fantasia.

El big bang es el principio de la expansión del universo, a partir de ahí se puede hablar de espacio-tiempo. En cualquier instante despues del big bang se puede hablar de un antes y de un después, sin importar lo cerca que podamos ubicarnos al big bang.

El punto mismo del big bang es inalcanzable. Es algo que me parece no comprendes bien. No importa que tan cerca estes del big bang, siempre puedes hablar de un antes de ese instante y luego de otro antes y asi indefinidamente. Ahora si nos pasamos directamente a la singularidad, la ciencia sobre el punto mismo del big bang aun no tiene explicaciones satisfactorias. Pero en palabras de Hawking, encontrar dichas explicaciones resultaria irrelevante ya que para cualquier instante posterior a la singularidad, la ciencia tiene explicaciones. Ahora te pregunto: Si nisiquiera es posible alcanzar el punto mismo del big bang ¿como pretendes que haya un antes de eso?

Aún admitiendo una situación antes del big bang, dicha situación para nosotros sería una completa incógnita, un vacío de conocimiento si asi se le puede llamar. No podríamos emitir ningun juicio al respecto. La concepción de espacio y tiempo que manejamos es de nuestro universo y no tendría porque aplicarse a una situación fuera del mismo. La misma frase de "un antes del universo" es un sin sentido, ya que decir "antes" presupone tiempo y el tiempo inicia con el bg bang, no hay tal "antes".

Pero admitamos que es posible ello, entonces de ese "antes del universo" podría decirse cualquier cosa. Podría decirse como haces tú que hay un dios creador y que creo el universo. Y yo le podría añadir que hubo un antes de ese dios creador donde habia otro dios creador que lo creo a él y que tambien hubo otro antes y asi indefinidamente. Tambien podría decir que no hubo tal dios creador sino que el universo se encuentra sobre una tortuga y esta tortuga sobre otra y asi indefinidamente. Podría decir tambien que hay muchos universos, que hay muchos dioses y de todos los colores. O para no complicarnos mucho que hay una única tortuga fuera del universo que la sostiene no sabemos porque ni para que, pero podemos inventarle una explicación.

Como ves, de un "antes del universo" solo se puede especular. Tú colocas ahí a tu dios creador pero yo puedo colocar ahí al dios "monstruo spaghetti volador", que por cierto me cae simpático, o puedo decir sobre ese "antes" cualquier otra cosa. Pero son solo especulaciones que no pasan de ser fantasias.

Por ultimo, aun admitiendo que por cosas del azar hayas acertado en tu afirmación del único dios creador, entonces este seria como decia Saramago:

"Un dios que estuvo descansando, que creo el universo, no sabemos porque ni para que, y que luego volvió a descansar y hasta ahora sigue descansando"

La ciencia actual ha mostrado que la hipótesis de un dios creador no es necesaria para explicar el universo. Y aún si hubiera tal dios creador este estaria limitado sin poder intervenir en su creación y por tanto no se podria haber manifestado a niguna de las religiones que hay en este mundo. Cualquier cosa que se dijese sobre él, no pasarían de ser invenciones de gente con mucha imaginacion.

Racionalismo Y Fe escribió el Jul 29^to, 2010 a las 6:12am:


Para que el universo fuera creado seria necesaria la existencia de un creador.

De nuevo partes de una premisa falsa por indemostrada e indemostrable.

Que tu no sepas lo que existia o no antes del universo no te permite afirmar que ese algo fuera dios.

Cuando hablamos del origen o el principio del unverso hablamos del origen o principio de Nuestro universo  Que tuvo lugar dentro de un multiverso ya existente.

Antes de tu nacimiento tu no existias... La explicacion no es que fueras creado ni que esa creacion fuera obra de dios.

Nuestro universo no existia antes del Big-Bang.

Eso tampoco significa que fuera creado ni que esa creacion fuera obra de ningun dios.

Atepere.

Racionalismo Y Fe escribió el Jul 30^to, 2010 a las 1:34am:


Creo que te refieres a mi primer parrafo. No se que parte de lo mucho que has dicho es lo que dices que confirmo. Creo que te refieres a esto:

Cita:


Ahi dices que el universo primero no existia y que luego paso a existir. Tu imaginas una situacion antes del universo donde este no existia y yo he dicho que hablar de un antes del universo no tiene sentido. Asi que no se como puedes decir que estoy confirmando lo que dices.

Racionalismo y fe, la ciencia no necesita de un dios creador para explicar el universo. Aun si hubiese algo "fuera de nuestro universo" a lo que se pueda llamar dios, esto no tiene porque ser el dios en el que tu crees.

Si quieres saber porque hay religiones y como se originaron basta con que revises un buen libro de historia. Los dioses son mitologia, ya muchos han sido desechados y otros aun se mantienen vigentes. Para todo ese proceso evolutivo las ciencias sociales tienen explicaciones. No hay porque inventarse una historia para darle explicacion.

En tu caso el dios en el que crees  tiene como base al dios cristiano, ya que tu fuiste cristiano, solo que has desechado la doctrina religiosa y te has quedado unicamente con la idea de ese dios. Lo has racionalizado y has intentado hacerlo lo mas coherente posible. Es un dios que tu has hecho a tu medida. Un dios que es creacion tuya y del que te gusta decir que creo el universo. Te has desecho de muchos absurdos de la religion, pero aun te falta deshacerte del mayor de esos absurdos: el dios en el que dices creer. Ojala puedas superarlo tambien, te deseo suerte.

Saludos PureSatan


PureSatan escribió el Jul 31^ro, 2010 a las 3:14pm:


Complejo puede que lo sea... Tal vez es muy simple y nos parece complejo como todo cuyo funcionamiento no conocemos bien.

Perfecto desde luego no lo es... Por ejemplo:

Si tu, para tu diversion, necesitaras crear a 7.000 millones de seres, ¿Crearias toda una galaxia.. O incluso un universo entero!!  Solo para eso??...

Menuda chapuza y desperdicio de energia y medios!!

Eso seria inperfecto sino claramente defectuoso... Y la creacion de un ser perfecto nunca podria ser defectuosa.

Por tanto el universo no es la creacion de un dios perfecto, y si dios no es perfecto nos mienten cuando nos hablan de dios.

Atepere. 

Apoyo la parte de que todo esta hecho de energia que se transforma atraves del tiempo y creo que tienes razon al decir que es inutil catalogarnos en grupos pero es un hecho que en la sociedad dicrimine, ataque y fastidie a los ateos con comentarios nefandos de los creyentes que asumen disparates y fantasias. Tambien concuerdo con que si todos se aceptaran entre si y formaran un grupo que fuese la humanida o energia habria menos guerras, conflictos y todos obtendriamos mas libertades de expresion pero por desgracia no es asi.

PD: Creer en un Dios es aberrante e incoerente.

Para si hay dudas

: adj. Indigno, torpe, de que no se puede hablar sin repugnancia u horror.